Itt ez a honlap és ez a cikk, fogok még innen szemlézni, de ahogy átlapozgattam csak ez a konkrét hazugság tűnt fel először. Vajon a nagy történelemtudós hallott arról, hogy a rendszerváltás előtt nem lehetett kutatni a cigányságot? Mert ugyebár ilyen nincsen a szocializmusban, nem lehet kutatni. És vajon a betiltott cigány értelmiségi kezdeményezésekről? Szerintem nem. Most tényleg elnézést kérek, de menjen a büdös kurva anyjába!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
a cigánybűnözés - a politikai rezsimtől ideológiai támogatást kapva - csak tovább fokozódott. A kommunista ideológia a cigány másságot faji kérdésként kezelte, s a cigány életmódot elítélő többségi magyar nemzetet fasisztának és rasszistának bélyegezte. Ezzel nemcsak felmentette a cigányság bűnözői rétegét a felelősség alól, hanem „lovat” is adott alája. Ezzel az ideológiával kísérelte meg az alakuló cigány értelmiség „megetetését”, s valódi segítség helyett indirekt módon a „bűnös és elnyomó” többség elleni előítéletes küzdelmekre hergelt. Ennek eredményeképpen a magyarok - a kérdés politikai töltete miatt - kevéssé mertek fellépni a cigánybűnözés ellen. Ez a félelem még a bűnözés ellen kötelezően eljáró rendőrségre is átragadt.
Kollektív magyargyilkosság, persze, meg Tiszaeszlár, mi? Kíváncsi vagyok, te mit csinálnál, ha azt hinnéd, meghalt a testvéred/gyereked (ne adja az isten). Zámoly meg a föld legnagyobb kamuja. Európai civilizáció?
A cigány tömegekben - a magyar társadalom legalján, sokszor önmagukat is gettóba zárva - masszív magyargyűlölet kezd lábra kapni. Gondoljunk a zámolyi vagy az olaszliszkai cigányok kollektív magyargyilkosságára. S a politika válasza még mindig nem a valósággal való szembenézés és a valódi megoldások keresése, hanem a társadalompszichológiai magyarázattal való felmentés. Eszerint: a magyarok tehetnek arról, ha a cigányok kollektív gyilkolászásba kezdenek, elvégre miért nem biztosítják megélhetésüket a szociális rászorultság alapján? De mi a helyzet akkor, ha erre Magyarország anyagilag nem képes - kérdezi az európai civilizáció -, fogadja el a cigánybűnözést?
Persze, de ha egy fiatalember Coming Out-ol, akkor ne szegje meg apái törvényét, mi? Ott mindig a család szentségéről prédikáltok, hogy van ez a dilemma itt feloldva? Na és honnan az idézet, mert nem derül ki, paraszt? De jó, hogy csináltak jót is a cigányok, kösz, hogy tudatod (bár gondolom pl. Gábor Áron származásáról fogalmad sincs).
Nem azért van Roma piszi, mert bármilyen szégyent akarnak lemosni, hanem azért, mert az olyanok mint te rosszul használják ezt a szót gyűlölködve( igen, úgy ahogy én írok most neked). A nem büszke, sőt a tolvaj munkakörrel rendelkező cigány is mondja azt: ember vagyok. Hihetetlen, hogy ez a legkevésbé rasszista cikk, amit az oldalon találtam.
Ha a XXI. században egy fiatal cigányfiú azt a kijelentést teszi, hogy „inkább megszegem a »parasztok« törvényét, mintsem apámnak vagy testvéreimnek ellentmondjak, ha lopni kell”, akkor van még teendő a cigányság kultúraváltásában. Nem a cigány nevet kell elhagyni, amihez annyi szégyen tapad, hanem tisztára kell mosni azzal, hogy a mögötte felgyülemlett problémákat - azokkal szembenézve kell megoldani. Talán szebben hangzana, ha a nemzetközi ajánlások ellenére maradna a cigány szó a roma helyett, hiszen e fogalomhoz: „cigány” büszkeségre okot adó cselekedetek is köthetők. S a büszke cigány büszkén mondhatná cigány nyelven, hogy Rom som-Ember vagyok. És az lenne a legjobb, ha már nem kellene beszélnünk cigánybűnözésről. De addig Bari Károly sorai is igazak maradnak:
„Ponyvás szekereken kóborlunk
berozsdásodott, csikorgó tengelyű égtájak között”
(Bari Károly: Vándorcigányok
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.