Kedd este a Quaestor-ügyben folyó nyomozás vezető ügyésze, Ibolya Tibor fővárosi főügyész volt Kálmán Olga vendége. A maratoni 29 perces interjú több érdekességgel is szolgált. Ibolya furcsa ellentmondásai és a jogi szempontból sem meggyőző érvelés, illetve hamis érvei összességében nem sok jót ígérnek a nyomozás szempontjából. Már annak, aki nem Tarsoly Csabának drukkol.

- Ibolya szerint nem történt vezetőváltás a Quaestornál, mivel Orgován Béla 5 éven belül volt elítélve. Szép, de azért a cégbíróság mégiscsak bejegyezte a vezetőváltást, amíg mindenki szabadlábon volt.
- A főügyész elmondja, hogy március 11-én iktatták a feljelentést, ezt követőn rendelték el a nyomozást. Ez elég későinek tűnik az "öncsőd" március 9-i bejelentése után. Vajon hivatalból miért nem indított eljárást az ügyészség? És mire várt az MNB 2 napig?
- Március 11-én 4 házkutatást tartott a Nemzeti Nyomozó Iroda (NNI) a Quaestor-cégeknél és körülbelül 800 gigabájtnyi adatot foglaltak le.
- A főügyész azt állítja, hogy a nyomozás azért csúszott, mert a bankok későn küldték Tarsolyék számlakivonatait, azok csak a megkeresés után 8., 9., 10. napon érkeztek meg.
- Tanúkihallgatásokat is tartott az NNI, de Tarsolyét nem, mert az veszélyeztette volna az eljárást.
- Orgován kinevezése érvénytelen volt, s bár egyébként nincs jelentősége, de azért a megalapozott gyanúhoz - tegyük hozzá, nyilván teljesen véletlenül - milyen jól jött.
- A megalapozott gyanú alátámasztására, vagy az előzetes letartóztatás indítványozásához viszont kevés volt Orgován kinevezése és ezzel az átjátszás vagy az irateltüntetés kísérlete, illetve a 150 milliárdos fiktív kötvénykibocsájtás ténye
- És jó is ez így, mert ha túl korán gyanúsítják be Tarsolyt, az veszélyeztette volna a nyomozást. Ellenben a főügyész szerint az, hogy Tarsoly szabadlábon volt, nem veszélyeztette azt.
- A Helsinki Bizottságnak a strasbourgi ítélkezési gyakorlatról szóló anyagára hivatkozik Ibolya, hogy az előzetes letartóztatásnál minek kell megfelelni az ügyészségnek, és ezért nem indítványozták korábban Tarsoly előzetes letartóztatását. Csakhogy ezek a hivatkozások pont az ügyészség rossz gyakorlatát mutatják be. Érdekes, hogy most változtatna az ügyészség ezeken a gyakorlaton, pont Tarsoly ügyében, míg eddig az ügyig ez eszükbe se jutott.
- Ibolya azt is elmondja, amit Polt Péter, hogy az emberi jogok miatt potenciális gyanúsítottat nem hallgat ki az ügyészség tanúként, erről viszont több jogász is elmondta az elmúlt napokban, hogy nem ez a gyakorlat. Kálmán Olga is hosszan sorolja, kiket hallgattak meg tanúként az elmúlt években, akiket utána meggyanúsítottak.
- Ibolya lényegében azt mondja, nem tűnt fel nekik, hogy Orgován lett a cég vezetője, de ez lényegtelen is a vagyonkimentés szempontjából. Korábban egyébként elmondta, hogy 16-án tudták, hogy Orgován lesz a cég vezetője, később is utal erre, a beszélgetés közepén viszont direktbe cáfolja.
- Ibolya szerint nincs esély arra, hogy bizonyítékokat tüntetett el a házkutatások után Tarsoly Csaba, majd bevallja, hogy több körben volt házkutatás. A kérdés viszont evidens, ha több körben volt házkutatás, akkor kettő között eltűnhetett-e olyan adat, amit az elsőben nem találtak meg? És ha több körös házkutatás volt, honnan tudják, hogy a másodiknál meg megtaláltak mindent?
- Ibolya utal arra, lehallgatták Tarsolyt, ez azért érdekes, mert korábban azt mondta, nem tudtak arról, hogy Orgován lett a cég vezetője.
- Ibolya nem tud arról, hogy lecserélték az ügyön dolgozó nyomozókat (nem tűnt fel neki, hogy másokat utasít mint eddig?), de ez lényegtelen is, hiszen a lényeg, hogy jól végezzék a dolgukat, a jelenlegiek. Az nem is érdekli, mi lehetett a csere oka.
- Ibolya nem tudja, hogy felmerül-e a bennfentes kereskedelem gyanúja, de erről nem is nyilatkozhat, ameddig nem történik ilyen feljelentés (már történt egyébként), de ezt alapból nem is vizsgálja az ügyészség.

Nagyjából a beszélgetésből az derült ki, lényegtelen, mi az ügyészség eddigi gyakorlata, és mi a jogi gyakorlat, sajnos ebben az ügyben ezek szerint nem lehet eljárni. A beszélgetés folyamán pedig maga a nyomozás leírása valahogy mindig úgy alakult, hogy a főügyész meg tudjon felelni Kálmán Olga kérdéseire. Hogy néha saját magával és a józan ésszel, illetve a joggal is ellentmondásba került Ibolya? Az már lényegtelen.