Nem új dolog az antifeminista backlash - azaz a feminista eszmék fel-fellendülésére válaszul adott erős, konzervatív-regresszív „visszacsapás”. Egy lépés előre, kettő hátra, jobb esetben két lépés előre, egy hátra. Magyarországon eddig még csak annyi se, mert tyúklépésben araszoltunk előre, lévén hogy a tradicionális nemi szerepek és sztereotípiák szorgalmazása a változatlan alapállás, míg a feminizmus a köztudat perifériájára szorult, szóval nem nagyon volt honnan „vissza”csapódni. Nem csoda, hogy ahogy valóban láthatóbbá, hallhatóbbá vált a feminizmus az utóbbi időben – azaz beljebb került a perifériáról – , nem sokat váratott magára a nyíltabb ellenreakció.

Manapság az antifeminista backlash éllovasai a közép- és kelet-európai régióban úgy hivatkoznak “harcukra”, mint a „gender” elleni küzdelemre – illetve amikor kicsit pontosabban fogalmaznak, akkor úgy, mint a „gender-ideológia” vagy „gender-elmélet” megkérdőjelezésére, vagy mint „védekezésre” ellene. Kövér ugyanerre a „genderőrület” kifejezést használta, amiből ugye ők nem kérnek. Az elmúlt hetek-hónapok kommunikációja a kormány és a kormányt támogató média részéről ugyanazokat a backlash-retorikákat vetíti előre, amiket a régióban már kutatók és nőjogi civil szövetségek is beazonosítottak. Az, hogy ez a tendencia Magyarországon is belendült, nem meglepő – a szakemberek előrejelzéseivel összhangban van.

Mi az a „gender”?

Először is, a sokat emlegetett gender maga egy társadalom- és politikatudományi fogalom, amit magyarul társadalmi nemi szerepnek vagy társadalmi nemnek szokás fordítani. A gender fogalma a feminizmusban arra szolgál, hogy rávilágítson, a nemi szerepek nem „természetes”, biológiailag adott jellemzők, nem veleszületettek és adottak, tehát a biológiai nemtől különálló fogalomra van szükség a leírásukra. Szemben a genderrel, a biológiai nemünk – az, hogy milyen kromoszómákkal és nemi szervekkel születünk – adott. A biológiai és társadalmi nem úgy kapcsolódik egymáshoz, hogy az alapján nevelődünk, szocializálódunk és kezeltetünk a társadalomban nőként illetve férfiként, hogy milyen nemi szervekkel (milyen biológiai nemmel) születünk.

De a nemi szerepek nem biológiailag adottak és megváltoztathatatlanok, hanem - legalábbis a legtöbb feminista irányzat szerint – az, amit „nőnek” és „nőiesnek”/„femininnek”, illetve amit „férfinak” és „férfiasnak”/„maszkulinnak” gondolunk, olyan társadalmilag konstruált kategóriák, amelyeket nevelkedésünk, szocializációnk folyamán sajátítunk el. Általában próbálunk ezeknek a nemi szerep-elvárásoknak többé-kevésbé megfelelni, illetve kompenzálni, ha valamilyen szempontból nem felelünk meg nekik. Ez főként azért van, mert ha nem felelünk meg nekik, vagy legalábbis valaki úgy találja, hogy nem felelünk meg nekik, akkor negatív visszajelzéseket, „büntetéseket” kapunk; ezek lehetnek például a kortárs csoportban tapasztalt lenézés és beszólások, de megtestesülhetnek akár fizikai erőszak formájában is a szülők, partner, kortársak vagy idegenek részéről.

Alá- és  fölérendeltség, szexista elvárások

Na mármost, a feministák úgy gondolják, hogy ezek a társadalmilag kódolt és fenntartott gender-kategóriák károsak, elsősorban a nőkre nézve, de bizonyos fokig a férfiakra nézve is. Károsak, mert egyenlőtlen hatalmi viszonyokat, sztereotípiákat és diszkriminációt eredményeznek.

Ott kezdődik, hogy ha megpróbáljuk definiálni a férfiasságot vagy maszkulinitást, akkor óhatatlanul felmerülnek az erő, dominancia, keménység, határozottság, hatalom fogalmai, míg ezek ellentétpárjaként a nőiesség vagy feminitás esetében a gyengeség, alávetettség, megadás, lágyság, bizonytalanság és a kiszolgálás, gondoskodás fogalmai. A gender-kategóriákhoz rengeteg más, ezekhez a fogalmi körökhöz és alá-fölérendeltségi viszonyokhoz kapcsolódó sztereotípia társul; például, hogy a nők általában alacsonyabb képességűek (fizikai feladatokban ügyetlenebbek; butábbak; kevésbé humorosak; kevésbé tehetségesek), mint a férfiak.

Mindeközben a nemi sztereotípiák, előítéletek egyben gyakran elvárások is, főleg a két nem közötti interakciókban. A fenti példák kapcsán, a nők például gyakran nyomást éreznek, hogy férfi partnerüknél kevésbé okosnak vagy humorosnak tűnjenek, vagy legalábbis ne tűnjenek okosabbnak vagy humorosabbnak nála (illetve „felfelé” választanak partnert); a férfiak túlnyomó többsége pedig fontosnak tartja, hogy legalább valamilyen szempontból jobb képességűnek tűnjön nő partnerénél (illetve „lefelé” választ partnert).

Vagy például egyben elvárás és sztereotípia, hogy a nők szeressenek/szeretnek a külsejükkel foglalatoskodni, szépítkezni (ehhez hozzátartozik pl. a ruha- és szépségipari termékek vásárlása, vagy akár a hosszas sminkelés, fürdőszobai készülődés).

Tehát a nemi szerepekről egyszerre beszélünk „leíróan” (a férfiak/nők ilyenek) és előíróan (a férfiak/nők legyenek ilyenek). A fentiekkel összhangban reprezentálják a média és kulturális termékek a nőket és a férfiakat, valamint a köztük zajló interakciókat. Ismerős jelenetek lehetnek a romantikusnak lefestett „nő segítséget kér/kap férfitól” vagy „férfi megmenti nőt a veszélyből”; a „férfi humorizál, nő kuncog” és „férfi elmagyarázza nőnek”; a mindennapi nehézségeket illusztráló „nő még mindig készülődik” vagy „nő vásárol” motívumok. A reklámok világában ez a leírás-előírás kombináció külön hasznos, hiszen a „nő vagy, erre vágysz”, és a „nő vagy, erre kell vágynod”, illetve a(z igazi) „nők ilyenek” és a(z igazi) „nőknek ilyennek kell lenni” üzenetek összemosása nagyszerűen motiválja a fogyasztást, kiemelten a szépségipari szolgáltatások és termékek piacán.

Ugyanez a dinamika figyelhető meg egyébként abban, hogy a férfiak és a nők túlnyomó többsége is azt preferálja, ha egy heteroszexuális kapcsolatban a nő alacsonyabb, mint a férfi; ha a nőnek fel kell néznie a férfire, a férfinek pedig le kell néznie a nőre. Ettől az egyik megerősítve érzi a maszkulinitását, a másik a feminitását, és a másik kölcsönösen megerősített nemi szerepe a sajátjukat is erősíti: minden rendben van, felnéz rám, felnézek rá.

Azokat, akik a fenti gender-kategóriákon alapuló sztereotípiákat használják, szexistának nevezzük (bár nevezhetnénk „genderistának” is, míg most paradox módon a gender-kritikusságot nevezik „genderizmusnak” – de erre később visszatérünk). A szexizmus ugyanolyan, mint a rasszizmus, csak nem a bőrszín vagy etnikum, hanem az emberek neme alapján nézi le az egyik kategóriát (a nőket), és vall sztereotípiákat. Ahogyan a rasszista sztereotípiák, a szexista sztereotípiák is hátrányos megkülönböztetéshez, diszkriminációhoz vezetnek, már kisgyerekkortól kezdve, aminek hosszútávú következményei vannak. A diszkrimináció itt nem csak abból áll, hogy ugyanazért a képességért vagy teljesítményért kevesebb elismerés vagy lehetőség jár, hanem hogy az akár teljesen azonos viselkedés vagy cselekvés nők és férfiak részéről teljesen más interpretációt és következményt vonhat maga után: például amiért egy férfi „jutalmat” (elismerést, szimpátiát, stb.) kap, azért egy nő „büntetést” (megütközést, elidegenülést, stb.) kaphat.

Szexizmus az is, amikor a lány csecsemők, gyereklányok vagy nők leglényegesebb, vagy legalábbis egyik legfontosabb jellemzőjének a külsejüket tekinti valaki, annak alapján értékelve őket, hogy beleesnek-e az adott kor és hely szépség-konvencióiba, és hogy férfiak tekintetének kedvesnek tekinthetők-e. Szintúgy szexizmus, amikor a nőket szexuális tárgyként férfiak kielégítése eszközeként értelmezi valaki (pl. „pontozás” 1-10-ig). Tehát szexizmus a nők „férfi tekinteten” (male gaze) keresztül való szemlélése és szexuális tárgyiasítása, ami gyakorlatilag mindenhol megjelenik, a reklámoktól a pornóig.

Ez a sztereotípiákra apelláló, és egyben a megbélyegzést, lenézést erősítő általános reprezentáció a médiában a rasszizmusra is jellemző (ebben az esetben a kisebbségi csoportok és tagjaik vannak ilyen módon elnyomva). A kettő kombinációja is létezik: tipikus példa a fekete nők vonzó, egzotikus állatként való ábrázolása afrikai sztyeppéken. Míg a rasszista, például cigánygyűlölő reprezentációkat egyre könnyebben felismerjük, a borzasztóan gyakori szexista, nőgyűlölő reprezentációk normalizálása (normálisnak, és gyakran egyben normának tekintése) még mindig elég általánosnak mondható.

Ez talán azért van így, mert a rasszizmussal ellentétben a szexizmusra jellemző, hogy ahogy fentebb is említettem, ezek a sztereotípiák sokszor egyben elvárások is: tehát amit „leírnak” (igaznak gondolnak a csoportra), azt elő is írják (a csoport számára). A nők például a szexista sztereotípiák szerint bizonytalanok, döntésképtelenek, de ha egy nő határozottságot mutat, főleg, ha ezt egy férfival vagy férfiakkal szemben teszi, akkor ez kiválthat megütközést vagy akár megbélyegzést, kiközösítést, kinevetést/kinevettetést (büntetést) is.

Sőt, a gender-alapú sztereotípia-elvárásoknak nőként sokszor nem lehet megfelelni sem negatív hatás nélkül: tehát a nem megfelelés és a megfelelés is büntetéssel jár. Ha például valóban csendes, bizonytalan, döntésképtelen, konfrontáció-kerülő egy nő, akkor nem veszik komolyan, mellőzik. Másik példával élve: a sztereotípiák szerint a nők szeretnek a külsejükkel foglalatoskodni, a nők külsejét illető elvárások szerint pedig kell is vele foglalatoskodniuk, egész pontosan „nőiesen” kell kinézniük és viselkedniük. Ha azonban valóban nőiesen öltözködnek, sminkelnek, nőies testtartásokat és gesztusokat tanúsítanak stb., akkor kiteszik magukat annak, hogy szexista sztereotípiák és végül diszkrimináció áldozatául essenek - például „buta libának” tekintsék és akként kezeljék őket (a tipikus Doktor Szöszi probléma).

Sok női gender-elvárás pedig egyenesen összeegyeztethetetlen; például a nők legyenek egyszerre „erényesek, erkölcsösek” (különben ne csodálkozzanak, ha mondjuk megerőszakolják vagy szexuálisan zaklatják őket) de legyenek szexik is (különben b@szatlan p!csák/igénytelenek/szánalmasak, stb.), legalábbis a nyugati társadalmakban.

A férfiasság gender-koncepciója, bár amiatt is káros, hogy korlátozó a férfiak számára (például az érzelmeik kimutatásával kapcsolatban), társadalmi szinten még károsabb amiatt, hogy mélyen összekapcsolódik a nők lenézésével, és a dominanciával, hatalomgyakorlással a nők felett. A lenézésre jó példa, hogy a férfiakat korlátozó szerepekből való kilépés vagy az elvárások alulmúlásának büntetése gyakran a „lányosnak” és „buzisnak” nevezés, ami azért lesújtó, mert a lányok és a melegek (ami ebben a kontextusban feminin férfiakat jelent, tehát ismét a „lányosság” kihangsúlyozása a megalázás módja) alacsonyabb rendű vagy korlátolt képességű kategóriának tekintendők. (A “lebuzizásnak”, pláne a “leköcsøgözésnek” egyenesen szexuális jelentés-töltete is van: a beszólók azzal gondolják megalázni az illetőt, hogy férfi létére ugyanazt tehetik meg vele más férfiak, amiket nőkkel szokás tenni; ugyanúgy használhatják őt szexuálisan férfiak, ahogy nőket szokás.)

Ennek párja a Kövér által is emlegetett, petőfis „légy férfi” felszólítás, ami amellett, hogy nagyszerűen példázza az egyszerre leíró (férfi vagy) és előíró (légy férfi) megfogalmazást, többek közt azt takarja, hogy őrizd meg a méltóságodat, becsületedet, büszkeségedet: ezekkel rendelkezni a férfiasság definíciója, ez különbözteti meg a férfit a nemférfitől, értsd: nőtől. A társadalmi nemi szerepek szerint a férfi attól férfi, hogy nem nő, a nő pedig attól nő, hogy nem férfi; a két nem definíciója elkülöníthetetlen egymástól, a másiktól való különbség és a másikhoz képest elfoglalt szerep a két nem közti a hatalmi dinamikában az, ami meghatározza mindkettő jelentését. Mivel a férfi („ember”) az, aki teljes emberi státusszal – emberi méltósággal, becsülettel, büszkeséggel – rendelkezik, a nő („asszony”) szükségképpen az, aki ezzel nem rendelkezik. Mivel a férfi az, aki hatalomgyakorlásra és döntéshozásra alkalmas és hivatott, a nő az, aki arra hivatott, hogy felette hatalmat gyakoroljanak, és helyette, róla döntéseket hozzanak.

A dominancia kérdését legszemléletesebben a hagyományos párkapcsolati és családi gender-szerepek példázzák. A férfi felé az a „korlátozó” elvárás, hogy „viselje a nadrágot” a családban, legyen a „család feje”, tehát ő legyen a döntéshozó és a hatalomgyakorló, ami szükségképp azt is jelenti, hogy a nő ne legyen az, és hogy a férfi a nő felett is rendelkezzen. A nő pedig kövesse a férfi diktátumát, szolgálja ki az igényeit és a család más tagjainak igényeit is. Mivel ez kiegészül azzal, hogy a hagyományos női gender-koncepció szerint a nő létezése elsősorban a család és az otthon szférájára korlátozódik (a férfival ellentétben), ez igen szűk mozgásteret ad a nőknek: maradj otthon, otthon pedig legyél alárendelt.

Patriarchátus és amit tenni lehet

Azt a társadalmi rendszert, amit a fent leírt nemi szerepek határoznak meg, patriarchátusnak hívják. A patriarchátus szó szerint férfiuralmat jelent, de ez nem csak azt jelenti, hogy a hivatalos hatalmi pozíciókat vagy azok túlnyomó többségét férfiak („honatyák”) foglalják el, hanem azt is, hogy a társadalomban a férfiasság koncepciója összekapcsolódik a hatalomgyakorlással, uralkodással, és ezen belül a nők elnyomásával is. A patriarchátus alapja, hogy férfiak azok az emberek, akik meghatározzák, hogy kinek van teljes emberi státusza, és hogy az mit jelent; hogy kinek nincs; hogy mik a társadalmi prioritások; és hogy melyik társadalmi nemnek mi a szerepe, tartalma és jelentése – és ezt saját érdekeik mentén teszik. Természetesen nem minden férfi rendelkezik hatalommal minden helyzetben minden nő felett. És persze nem is minden férfi kíván élni minden helyzetben ezzel a hatalommal – de azt sem árt megjegyezni, hogy azok a férfiak, akik kevesebbet használják a genderből fakadó hatalmukat vagy privilégiumaikat, sokszor elismerést és dicséretet várnak ezért.

Addig már eljutottunk, hogy a szexizmus és gender alapú diszkrimináció legdurvább megtestesüléseit egyre többen észreveszik és kritizálják, akár nyíltan is. Remélhetőleg egyre többen tesznek majd így. De a burkoltabb szexizmus és az árnyaltabb hatalomgyakorlási és megkülönböztetési gyakorlatok felismeréséhez, amik összeadódva fenntartják ezt a rendszert, további tudatosodásra és folyamatos reflexióra van szükség, mert rengeteg magunkba szívott, megtanult mintát és reakciót kell leépítenünk hozzá.

Aki szeretne elindulni ezen az úton, annak érdemes felpróbálni a „gender-szemüveget”. Ez azt jelenti, hogy az ember nem pusztán megfigyeli, ami körülötte zajlik, hanem az alapján is reflektál rá, hogy milyen nemi szerepek, előítéletek, genderrel kapcsolatos társadalmi folyamatok játszhatnak közre egyes helyzetek, párbeszédek, jelenségek alakulásában, vagy akár a saját cselekedeteiben, gondolataiban, terveiben, vágyaiban.

Jó módszer a „kettős mérce” feltérképezése - elgondolkozni azon, hogy ha az adott helyzetben, aminek tanúi vagy szereplői voltunk, nő helyett férfi, vagy férfi helyett nő tette/mondta volna azt, amit az illető tett/mondott, ez milyen hatással lett volna a helyzet alakulására, az illető megítélésére, vagy a benyomásra, amit a helyzet vagy az illető ránk tett. Azt is ki lehet próbálni, hogy elképzeljük, egy nőkről elhangzó megjegyzésben, viccben, dalszövegben (például nők butaságáról, vagy nők elleni erőszakról) nők helyett egy kisebbségi csoportról vagy annak egy tagjáról beszélnek, és megvizsgáljuk, hogy ez esetben durvának, vagy akár rasszistának, gyűlölködőnek találnánk-e a szöveget. (Ez persze azokban az esetekben működik leginkább, amikor a nők lenézésének a szövegben adott módja egybevág az adott kisebbség elleni lenézési formákkal.)

Mindennapi szinten érdemes megfigyelni, hogy ki és hogyan mondja vagy teszi épp azt, amit mond vagy tesz, és miért; hogy ez milyen reakciókat vált ki belőlünk, és miért; és hogy mi magunk hogyan viselkedünk, mit és hogyan mondunk, és ennek milyen kapcsolata lehet a nemi szerepekkel. Például bocsánatot kérünk-e olyan dolgokért, amikről nem tehetünk (pl. köhögés, tüsszentés, vagy ha valaki a lábunkra lép), vagy amikért nem kell bocsánatot kérni (pl. amikor leülünk valaki mellé az üres helyre a metrón, vagy megszólalunk egy munkamegbeszélésen), és ha nem/igen, annak lehet-e köze a nemünkhöz? Másrészről, bocsánatot kérünk-e olyan dolgokért, amikről tehetünk, amiket elhibáztunk? Mások körülöttünk bocsánatot kérnek-e, miért kérnek bocsánatot, és észreveszünk-e összefüggéseket abban, hogy inkább nők, vagy inkább férfiak kérnek-e bocsánatot?

Azt is érdemes figyelni, hogy lehet-e köze egy ember nemének ahhoz, hogy milyen benyomást tesz ránk, hogy hogyan állunk hozzá. Felfedezünk-e magunkban például olyan prediszpozíciót, hogy több szavahihetőséget kölcsönzünk vagy nagyobb szakmai hitelességet társítunk férfiakhoz, mint nőkhöz? Feltételezzük-e, hogy egy férfi művész munkája értékesebb vagy érdekesebb, mint egy nőé, például amikor kiválasztjuk, hogy milyen kulturális terméket fogunk fogyasztani (milyen könyvet fogunk olvasni, melyik kiállításra, színdarabra, koncertre megyünk el)? Feltételezzük-e, hogy egy nő halkan fog beszélni, és megrökönyödünk-e, ha határozottan, vagy hangosan beszél? Feltételezzük-e, hogy egy férfi halkan fog beszélni, és megrökönyödünk-e, ha határozottan, vagy hangosan beszél? Feltételezzük-e, hogy egy férfi hozzászólása egy beszélgetéshez vagy megbeszéléshez érdekesebb, viccesebb, vagy fontosabb lesz, mint egy nőé? Vagy a másik irányból: automatikusan feltételezzük-e például, ha egy nagyon jó hozzászólást vagy cikket olvasunk, hogy azt egy férfi írta? Ha egy jó képet látunk, hogy azt egy férfi készítette?

Kézzelfoghatóbb, mindennapi tevékenységek tekintetében, ha heteroszexuális párkapcsolatban voltunk/vagyunk, vagy az ismeretségi körünkben vannak heteroszexuális párkapcsolatok, érdemes megfigyelni, hogy ki végezte/végzi el a házimunka és gondoskodói feladatok többségét; hogy dicséretet és köszönetet kap-e a férfi, ha kisebb dolgokat elvégez, illetve kap-e dicséretet és köszönetet a nő az elvégzett feladatokért, vagy ezt természetesnek tekintik. Érdemes azt is megfigyelni, hogy úgy érezzük-e, hogy „jár” nekünk a szex, illetve hogy „tartozunk” a másiknak szexszel, ha ő szeretné, és hogy ez összefügg-e azzal, hogy férfiak vagy nők vagyunk. Az is kérdés, hogy (heteroszexuális) szexben mennyire valósítunk meg pénisz- és férfiorgazmus-központú gyakorlatot: például kap-e a csikló akkora szerepet, mint a pénisz?

A „gender szemüveg” ilyen, alapvető használata az első lépés ahhoz, hogy tudatosan küzdjünk a patriarchális elnyomás ellen. Miután képessé válunk felismerni a visszatérő mintázatokat és beidegződéseket magunk és mások viselkedésében és vélekedéseiben, képesek leszünk ezekre rámutatni is, és képesek leszünk ezeket meglátni olyan, társadalmi szintű jelenségekben és folyamatokban is, amikkel nem feltétlenül van közvetlen kapcsolatunk. Így képesek leszünk küzdeni ellenük nem csak a mindennapi, személyes életünkben, viselkedésünk és beidegződéseink megváltoztatásával, hanem ezáltal és ezen felül egyben társadalmi és politikai szinten is.

Támogass havi 1000 forinttal:

További vállalásaink
és támogatási lehetoségek

A Kettős Mérce csak akkor tud működni, ha te is támogatod!
A Kettős Mérce nem segít pártokat vagy oligarchákat. Ők sem segítenek minket. A Mércét akkor tudjuk hosszú távon fenntartani, ha legalább 600-an támogattok minket. Jelenleg 135 állandó támogatónk van. Ha szerinted is szükség van egy olyan baloldali és független lapra, mint a Mérce, támogass minket!

Az elmúlt hónapokban Európába jött bevándorlók és menekültek beilleszkedése szempontjából kulcskérdés lesz, milyen integráló politikákat tudnak nyújtani a befogadó államok. A feladat korántsem egyszerű: bár a statisztikák szerint még a menekültek, tehát a legnehezebb körülmények közül jövők integrációja is jótékony hatással lehet az európai társadalmakra, a tömegesen érkezők ellátása számos problémát vet fel. Egy néhány napja megjelent Index-cikk egy olyan szocális munkás negatív tapasztalatait adta közre, akit traumatizálhatott a menekültekkel végzett munkája. Az Index átvette német szöveg nem tért ki az egyéni élmények hátterére, lehetséges mélyebb okaira, így arra sem, mi az illetékes németországi intézmények felelőssége az adott szociális munkás "keserű csalódásaiban". Gyöngyösi Csilla iszlámkutató és dr. Kármán Marianna afrikanista, iszlámkutató alábbi írása talán közelebb visz bennünket a helyzet megértéséhez.

Berlini átmeneti tábor 2015 szeptembere - Fotó: Fabrizio Bensch, Reuters

„Azt kell megértenie minden ellenzéki politikusnak, hogy részint a választóinkat egyáltalán nem érdekli, hogy milyen formában, kivel összefogva győzzük le Orbánt, csak tegyük végre” - mondja Vadai Ágnes a 168 Órában, és végre egyetérthetek a DK politikusával. Tényleg ezt gondolják a DK és a többi, a 2014-es kormányváltó összefogásban résztvevő párt szavazóinak az elsöprő többsége. Csakhogy van egy kis probléma. Az országnak nemhogy a fele, de még csak a negyede se gondolja így. A legutóbbi közvélemény-kutatások szerint ezek a pártokra nagyjából a szavazók 15 százaléka szavazna (míg a Fideszre 34, a Jobbikra 10-12, az LMP-re 4-5). Ez a 15 százalék nem kis szám egyébként, majd’ másfél millió ember, csak speciel kormányváltásra nem elég.

Szerdán Miskolcon a tiltakozó tanárok képviselőivel tárgyalt Balog Zoltán, ahol bejelentette: széleskörű egyeztetéseket kezd a kormány az oktatás reformjáról. Csütörtök este az Inforádió Arénájában pedig el is mondta az emberi erőforrások minisztere, kikkel is képzeli el ezt az egyeztetést. Ne röhögjön az olvasó, mert bár elsőre annak tűnik, ez nem vicces.

Semmilyen felelőse és semmilyen következménye sincs a mai elsőfokú bírósági döntés után a 2010-es vörösiszap-katasztrófának. Persze ez nem meglepő, hiszen miközben a tározót tulajdonló MAL Zrt-t a vádlottak padjára ültették, addig azokat a hatóságokat és kormányhivatalokat, akik szemet hunytak a szabálytalánságok fölött nem is vizsgálta senki. Nem vizsgálta azt sem senki, hogy hunyhattak szemet azok fölött a szabálytalanságok fölött évekig, amik feltehetően végül a katasztrófához vezettek. Nincs felelőse például annak a kormánydöntésnek, amely alapján, a hatósági vizsgálatokat kikerülve, maga a cég minősíthette biztonságosnak 2003-tól saját vörösiszap tározóját.

Kezdjük az elején: a vita az nem az a műfaj, ahol meghallgatom a panaszokat, bólogatok, és aztán elmagyarázom, hogy minden marad a régiben, mert jó az úgy, ahogy van.

A vita az, amikor két fél érvel a saját igaza mellett, de (ideális esetben) a végén konszenzusra jutnak. Tegnap nem ez történt.

Balog Zoltán nagy garral levonult Miskolcra, hogy „helyén kezelje” a problémát, és meghallgassa a pedagógusok panaszait. Hogy miért tette, az nem kérdés: lépnie kellett a miniszternek, mert azt már nem lehet figyelmen kívül hagyni, ha több mint 23 ezren tiltakoznak valami ellen. Ilyen eddig ezzel a kormánnyal nem történt, hogy egy szakágban szervezetten lépnek fel a rendszer ellen.

Számtalanszor beszéltünk Vajdaság sokszínűségéről az elmúlt évek során, ám ritkaságszámba ment, hogy szóba hoztuk volna azokat, akiket szinte teljes mértékben  eltüntettek ennek a területnek a színéről: a zsidókat és a németeket. Különbözőképpen övezte őket hallgatás, ám a hallgatás okai mégis hasonlóak. Egyrészt hírmondójuk is alig maradt, másrészt a velük történtek feldolgozása soha nem történt meg hitelt érdemlő módon. Losoncz Márk írása.

Az újvidéki razzia áldozatainak emlékműve, kép: autonomija.info

Aligha túlzás azt állítani, hogy a vajdasági zsidók Európa egyik legkíméletlenebb vidékének áldozatai lettek. Számos statisztikából egyenesen az következtethető ki, hogy az arányokat tekintve ebben a régióban gyilkolták meg a legtöbb zsidót, mintegy 90 %-ukat.

A második világháború idején négy olyan bestiális entitás közé szorultak, amelyek bizonyos korszakaikban nem csupán ellenállás nélkül, sőt lelkesen asszisztáltak ahhoz, hogy minél több település judenfrei, judenrein legyen, hanem egyenesen kezdeményezőleg léptek fel a kegyetlenkedésben. A szerémségiek és a bánátiak eltüntetésében a német katonai igazgatás alatt levő Nyugat-Bánság, az usztasa Független Horvát Állam vagy a szerb állam apparátusa vett részt, míg a bácskaiakat a magyarországi vidéki zsidóság részeként gyilkolták meg. S amiként Magyarország az antiszemitizmus egyik fáklyavivőjeként lépett fel megannyi módon, a numerus clausus-tól és a zsidótörvényektől a kamenyec-podolszki deportálásig, úgy a Nedić-kormány is, amelynek vezetője az újonnan érkezett megszállóknak „a zsidókérdés mielőbbi megoldását” javasolta, élen járt a népirtáshoz való segédkezésben – Szerbia így a másodikként zsidómentesnek nyilvánított ország lett, a wannsee-i konferenciát is megelőzve (s a belgrádi Staro sajmištén már 1941. októberétől működött koncentrációs tábor).[i]

Ugyanakkor az, hogy a vajdasági zsidóknak szinte írmagjuk sem maradt, még nem elégséges magyarázata annak, hogy a bűnökkel való méltó elszámolás, a kollektív (és a legtöbb esetben: a személyes) önvizsgálat, illetve a túlélőkkel való párbeszéd miért maradt el. Az okok a mi esetünkben is a második világháború után kialakult helyzet hamis, erkölcsileg és politikailag torz voltában keresendők.

***

Mielőtt sor került volna a 68'-as utónácítlanításra és az emlékezetfordulatra, illetve azt megelőzően, hogy a „holokauszt” kifejezés elterjedt és mindinkább elkezdték hangsúlyozni a történtek judeocid vonatkozásait, a zsidók nem voltak az emlékezet számára kitüntetett áldozatok. Sem Kelet-Európában, sem nyugatabbra. Így például a 67'-es birkenaui emlékműn nem említették meg a zsidókat mint zsidókat. Módszeres elpusztításuk története beolvadt az egyetemes antifasizmus témájába.

Nem volt másképpen a szocialistának mondott Jugoszláviában sem. „Nem emlékeztek meg a [zsidó] holokauszt áldozatairól, az nem képezte külön a történelemtudomány, az iskolai oktatás vagy akár a sajátos, úgy ideologikus, mint populáris kultúra részét.”[ii] A meggyilkoltakat a fasizmus áldozataiként tartották számon, s ezen belül az emlékezetpolitika hangsúlya a kommunista mozgalom elhunyt tagjain volt. Tehát a megszállók és a velük együttműködők, illetve a nekik ellenállók emlegetése mellett minimális hely jutott annak a ténynek, hogy a népirtásnak nem volt még egy olyan végzetes vetülete, mint az azokkal szemben elkövetett, akiket zsidóknak minősítettek.

Ám sokkal többről volt szó a politikai prioritások miatti puszta figyelmetlenségnél vagy érzéketlenségnél. Noha nem beszélhetünk tabusításról abban az értelemben, hogy a zsidó holokauszt áldozatait tilos vagy legalábbis kockázatos lett volna emlegetni, mégis egyfajta (el)hallgatás volt meghatározó, – György Péter szerencsés kifejezésével: – „a közös felejtésen alapuló mélyebb konszenzus”[iii]. Hiszen a bűnök felett való szelektív szemet hunyás az egyik létfeltételét képezte annak a Jugoszláviának, amely törékeny politikai konstrukció, ellentmondásokkal teli, ambivalensen szupraetnikus állam maradt mindvégig.[iv] A háborús bűnök és a népirtások számonkérésének apparátusa idővel alábbhagyott, s közismert, hogy az új sztálinista államgépezetbe tömegével kerültek be például olyanok, akik korábban az usztasa államnak is hűséges csavarjai voltak. Márpedig az egykori antiszemitizmussal és a zsidók ellen elkövetett népirtással való szembenézéshez, a kollektív önvizsgálathoz több lett volna szükség a militáns antifasizmus dicsőítésénél. Akár így is fogalmazhatunk: hogy Jugoszlávia életben maradhasson, a meggyilkolt zsidókról (is) hallgatni kellett.

Ez az implicit egyezség még összetettebben működött a magyarok vonatkozásában. Ugyanis a magyarokkal szemben elkövetett ún. délvidéki vérengzések hirtelenszerű, olykor fejetlen, olykor tervszerűbb elégtételkeresésként zajlottak, jelentős mértékben az ártatlanok tömeges lemészárlásával vagy haláltáborokba való kényszerítésével.[v] Másként szólva az igazságtétel, a tényleges bűnök számonkérése helyett számos alkalommal a kollektív büntetés elnagyolt és kegyetlen gyakorlatát működtették (ezen belül is kiemelkednek a csúrogi, mozsori és zsablyai magyarokkal történtek). Közös felejtésen alapuló mélyebb konszenzusról annyiban beszélhetünk, hogy a vérengzésekről való csaknem fél évszázados hallgatás komplementer módon illeszkedett a vajdasági zsidók kiirtásáról, s az ezzel kapcsolatos magyar felelősségről való hallgatáshoz. „A magyarok mind fasiszták voltak” alkalmanként mégis előkerülő hamis vádjára pedig csakis egy másképpen hamis önvédelmi mechanizmus következhetett – erre ma is van példa. Mindenekelőtt ezért, az őszinteség feltételeinek hiányában maradhatott el a vajdasági zsidók meggyilkolásával kapcsolatos valódi, kollektív (és egyéni) önvizsgálat.

Az itteni magyarság esetében is egyetérthetünk azzal a meglátással, hogy „nem helyes magunkat feketébb színben feltüntetni, mint amilyenek vagyunk”[vi]. Ugyanakkor megannyi magyar felelősségének az elkenését, a mindenkire kiterjesztett felmentést sem fogadhatjuk el. Nem csupán a közönyt, a jóra való restséget, a segítségnyújtás elmaradását róhatjuk fel, hanem  a népirtásban való közreműködést, a brutális bűnrészességet is.

Mindenekelőtt ne feledkezzünk meg arról, hogy a mi tájainkon is az antiszemitizmus készítette elő a terepet a zsidók elpusztításához. Többek között a „zsidó konkurenciával” kapcsolatos hangulatkeltés, a Bácskai Hírlap és a Délbácska zsidóellenes utálattal teli cikkei,  az októbrista emigráció „hígmagyar” tagjai elleni hercehurcák tanúskodnak arról, hogy a zsidókkal szembeni gyűlölet itt sem volt ismeretlen. Ami a későbbieket illeti: világos, hogy a zsidók eltüntetése kevésbé olajozottan működött volna a helyi viszonyakat ismerő hivatalnokok közreműködése nélkül (akik például Temerinben szorgalomból még ki is egészítették a zsidók névsorát a szombatosokhoz tartozó Erős családdal[vii]). Mi több, nem csupán a deportáláshoz asszisztáltak itteni magyarok, hanem a kivégzésekben is részt vettek, többek között ez történt a sajkási razzia során. A magyar csendőrök, rendőrök, hivatalnokok, vasutasok, leventék tettei mellett pedig a lakosságnak azt a részét is említsük meg, amely a zsidók vagyonát fosztogatta. Nálunk is megesett, hogy még ki sem hűlt ágyneműk és használati tárgyak kerültek új tulajdonosokhoz, de arra is volt példa, hogy a csőcselék a még itt élő zsidók házához vonult (lásd Szerbhorváth György írását a kishegyesi esetről, amelynek során mintegy kétszáz ember indult el „kivégezzük a zsidót!” kiáltásokkal Ábrahám Dávid kereskedő háza felé, majd kirabolták[viii]). A fajüldöző bűntettek további listája az antiszemita gúnyjelek és fenyegető feliratok mázolásától a zsarolásokig és zaklatásokig terjed.

Az elmondottak fényében felmerül a kérdés: miért ne tudnánk szilárdan elutasítani a kollektív bűnösség vádját, anélkül, hogy a felelősséget teljességében a német megszállókra, vagy néhány – akkori szóhasználattal: – „anyás” hóhérlegényre hárítanánk? Az önvizsgálattal kapcsolatos egykori görcsöknek fel kell végre oldódniuk. Hiszen a történészi kutatások kiterjesztése mellett már csak az újabb nemzedékek visszatekintő mérlegelése maradt lehetőségként. A jelentéktelen szélsőjobboldali szubkultúrát és néhány unter uns-antiszemitát leszámítva a vajdasági magyarok között az antiszemitizmus elhanyagolható, s egyáltalán, a szerbiai zsidóellenesség is minimális hatósugarú. Mikor lesz ennél alkalmasabb pillanat?

***

A vajdasági zsidók hiányáról Pierre-Henri Salfati filmje, Az utolsó ember (Der letzte Mensch) juthat eszünkbe. Az idős és magányos, immár a halálra készülődő Marcus szeretné elérni, hogy majd zsidó temetőben temessék el, ezt azonban nem hajlandók engedélyezni számára, míg nem bizonyítja zsidó származását. Hiába a jiddis nyelvtudása, hiába az Auschwitzban a kezére égetett számok... – a temetői adminisztráció hivatalos dokumentumok és hiteles tanúk híján elutasítja a kérelmét. Salfati filmjében tehát a világ a feje tetejére áll. Az ember, aki egykoron a zsidósága miatt került koncentrációs táborba, most abszurd módon éppen az ellenkező okok miatt esik kétségbe: képtelen bizonyítani a származását. Gyermekkorából pedig nem maradt más a homályos emlékeken kívül.

Valami hasonlót mondhatunk a közülünk és mellőlünk eltüntetett, meggyilkolt vajdasági zsidóságról. Nekik, akiket valaha rendkívüli hatékonysággal azonosítottak és gyűjtöttek össze, ma már az utolsó nyomaik is azonosíthatatlanná kezdenek válni. Egykoron a származásuk letagadása, elrejtése számított lehetetlennek – ma viszont egyre nehezebb olyan jeleket találni, amelyek az ittlétükre utalnának. Pedig noha nem létezett semmiféle egységes „zsidó világ”, jelentős számban voltak vajdasági zsidók, különböző identitásokkal, megannyi életformát követve, nem  egyszer a közösségek hajtóerejeként. Kik voltak ők?

Így írtunk nemrégiben: „[a] kapitalizmus története és a kisebbségi lét is elválaszthatatlanul összetartoznak. A tőke «özönvíz előtti» formái, az uzsoratőke és a kereskedőtőke alakváltozatai jelentős mértékben kötődtek az etnikailag allogén, folyton az élősködés vádjába keveredő csoportokhoz, s a feudális-félfeudális társadalmak intermundiaiban meghúzódó idegenek is meghatározó szerepet töltöttek be az ipari tőke, a termelő pénzvagyon uralkodóvá válásában is. Ebben az értelemben beszélhetett Max Weber és Abraham Léon páriakapitalizmusról: hiszen a «nemzetközi, osztályközi és felekezetközi tőke» természetének funkcionálisan megfeleltek a naturálgazdaságok kötöttségeitől mentes kisebbségek. Nem kevésbé lényeges, hogy amiképpen korábban a kommerciális csere a közösségek határain zajlott, úgy a korai indusztrializáció is a peremvidékeken és a határvidékeken (Németalföld, Katalónia...) tört utat magának a legerőteljesebben. Közismert a németek és a zsidók szerepe a kelet-európai kapitalizmus bevezetésében. Ám miként a tőkének – a szabályozás, a protekcionizmus politikái, a «hazai vállalkozók» ellenére – végső soron nincs hazája, úgy szükségszerű aspektusa, a változó tőke megtestesítői is Heimatlos népség, szinte a tőke önértékesítő törvényeinek engedelmeskedő apatrides: az eredeti szociokulturális környezetükből kiűzötten vagy azt elhagyva, a közjavaktól elválasztva proletariátussá lett néptömegek is «megszabadultak» a kasztos-rendi viszonyok korlátaitól. Másrészt a röghöz nem vagy kevésbé kötődő, a személyes-közvetlen politikai kényszer akadályai által nem vagy kevésbé terhelt, az izolált paraszti közösségektől viszonylag független, azoktól elrugaszkodni képes idegenek számára fájdalommentesebb volt a fennállót bomlasztó tendenciákhoz való igazodás. A hűbéri társadalom nyomainak az eltűnése, a modernizáció impulzusai közepette lettek a kisebbségek az urbanizálódott munkásság mozgalmainak letéteményesei...”[ix] És hozzátettük: a páriakapitalizmus és a páriaszocializmus ugyanazon érem két oldala.

Mindez természetesen leképezhető a vajdasági zsidók társadalomtörténetére is. Megtalálhatjuk köztük azokat, akik commoránsokként még csak egy-egy napig idézhettek e vidék településein, a vándorkereskedőket és a házalókat, a hiányszakmákat a céhenkívüliség állapotában űzőket, majd az értékesítési problémákra megoldást találó mercatorokat és questorokat, a pénzváltókat és a hitelezőket mint a forgalmi szféra legmozgékonyabb szereplőit, kis- és nagybérlőket, végül a gyáriparosokat. Mint másutt, itt sem a zsidósághoz köthető a tőkés társadalom kialakulása, ám a feudális-rendi kötöttségektől mentesek lévén sokuk rövid időn belül nem csupán a földbirtokosok és a külvilág között közvetíthetett, hanem az új viszonyok motorja lett, mi több, voltak, akiknek árui Nyugat-Európába is eljutottak. Hogy egy példát is mondjunk a társadalmi szerepvállalás arányára: 1921-ben Szabadkán minden gyártulajdonos zsidó volt[x]. Ne hagyjuk ki azokat, akik a polgárosodás, az emancipáció révén szabadfoglalkozású értelmiségiekként (ügyvédek, újságírók, magánmérnökök...) érvényesülhettek, s a vajdasági kommunista mozgalomban jelentős arányban részt vevőket sem, akik a modernitás dilemmái közepette alternatív válaszok felé fordultak, mint a Híd mozgalmi korszakának alakjai. Az itteni zsidók nem képeztek homogén közösséget: Sinkó Ervin és Ruff József, Mayer Ottmár és Schossberger Simon, Gráber László és Hartmann József más és más utat járt.

Noha a vidékünkön működő antiszemitizmus nem egyszer kikelt a szegény zsidók ezrei s a hagyományokat őrzők ellen is (a Zentai Híradó így riogatott egykoron a „zsidó honfoglalással”: „megérjük még azt is, hogy egyszer csak valami pajeszos lengyelországi atyafi foglal helyet Zenta város polgármesteri székében”[xi]), a zsidóellenesség középpontjában mégis a modernizálók álltak. Az alantas indulatok elsősorban rájuk irányultak, akik a társadalom pereméről érkezvén is meghatározó szerepbe tudtak kerülni, megtalálták az elavult viszonyok és szerkezetek réseit, a betölteni nem kívánt, de reménykeltő posztokat, az újabb gazdasági, politikai vagy kulturális tendenciákban rejlő ígéreteket. Parvenükként vagy páriákként, de idegeneknek számítottak gyűlölőik szemében, még akkor is, ha önmaguk számára származásuk már édeskeveset jelentett. Akkor is, ha már teljesen elmagyarosodtak. Amíg nem asszimilálódtak, másságukat találták taszítónak, amikor pedig hasonultak a magyarokhoz vagy egészen beolvadtak, a túlzott szerepvállalást rótták fel nekik. Ha távoliak voltak, az sem volt jó. Ha közülünk valók lettek, az sem volt jó.

***

A vajdasági zsidók esetében a lehető legnyilvánvalóbb a „Trianon vagy holokauszt” dilemmájának hamissága.  Noha az elkülönülés és a disszimiláció stratégiái is léteztek, a modern ortodoxiától és a haszidizmustól a cionizmusig, a rendelkezésünkre álló adatok alapján úgy tűnik: a magyarságba való asszimiláció volt a meghatározó. Hiszen a vajdasági zsidók is a magyar középnemesi, szabadelvű nacionalizmus révén emelkedtek fel, s a többség nyelvében, érzésvilágában, mindennapi gyakorlataiban is a magyarokhoz kötődött. Egyszerre voltak asszimiláltak és zsidók, s e kettős identitásban kevéssé éreztek ellentmondást. Egy területileg vagy csupán intézményesen különálló natio Hebraica helyett a magyar szabadságközösségen belüli emancipáció mellett tették le a  garast, magyar hazafiak lettek. Márpedig a zsidó asszimiláció magyar nemzeti (Ausztriában: osztrák patrióta, Habsburg-univerzalista) irányultsága heves ellenérzéseket váltott ki a Monarchia nemzetiségeiből, így a délszlávokból is. Hiszen esetükben éppen ellenkező mozgás zajlott: minél inkább előrehaladtak a polgárosodás útján, annál inkább hajlottak az elkülönülésre, annál inkább saját nemzeti célkitűzéseikkel voltak elfoglalva.

A Magyarországon kívül rekedt magyar zsidók Trianon-árvák voltak, s ez különleges megpróbáltatásokkal járt a számukra. Az SZHSZ Királyság illetve a királyi Jugoszlávia államapparátusa pontosan tudta, hogy a magyarság meggyengítése többek között a magyar zsidók szegregálásával lehetséges. Mint Dévavári Zoltán rendkívül fontos kutatásaiból[xii] kiderül, az új délszláv állam ezért kezelte a zsidóságot külön nemzetiségként, hűségesküt kényszerített ki egy részükből, tucatszámra tartóztatta le a hívőket és különleges intézkedéseket foganatosított, így megtiltotta a zsidó diákoknak, hogy magyar osztályokba járjanak. A vajdasági zsidók nem zsidó voltuk, hanem magyar kötődéseik okán nem lehettek hivatalnokok. A visszaemlékezések a magyar identitáshoz való ragaszkodás miatti erőszakos cselekedetekről, zaklatásokról is szólnak.

A Magyar Újságot már 1919-ben zsidó újságként támadta a bunjevác Neven, s a későbbiekben a belgrádi, újvidéki és szabadkai lapok gyakran kipellengérezték, árulónak minősítették a „judeo-magyarokat”. A Narodna reč egyenesen így írt a szabadkai Népkör zsidó tagjai ellen: „amikor én magukat támadom, nem azért teszem ezt, mert zsidók, hanem mert maguk magyar soviniszták, és az «ezeréves kultúra» és megalománia zászlóvivői.”[xiii] A Dnevnik pedig így nyilatkozott a „judeo-magyarokról”: „15 évnyi együttélés után arra vetemednek, s azzal dicsekszenek, hogy az anyanyelvük magyar, s akiknek nyilvános és magánjellegű összejöveteleik tisztán magyar jelleget viselnek. … Lelkükben és érzésvilágukban, neveltetésük és szocializációjuk által ők továbbra is magyarok maradtak.”[xiv]

A leginkább tünetértékű pedig az, hogy miközben Fischer Jákó, Dohány Gyula és Stern Lázár vitája nyomán a többség a zsidóknak a magyarsággal való közös kisebbségi útja mellett kötelezte el magát, e véleménycserével párhuzamosan létrejött Magyar Pártban a magyar zsidók – szembehelyezkedve a délszláv állam elvárásaival – jelentős számban vettek részt. A magyar zsidóknak az új szervezetben való szerepvállalását sajátos módon azok a magyar antiszemiták is elismerték, akik szerint „a Magyar Párt nem magyar párt, mert zsidók vezetése alatt áll.”

Mindez a mindennapokban is megnyilvánult. Így Temerinben a farsangi bálokon együtt voltak a magyar és zsidó fiatalok, purimkor pedig tiszteletét tette a „keresztény intelligencia”. Amiképpen a zsidók adakoztak a katolikus nagyközség vallási céljaira, úgy a temerini közgyűlés is megszavazta az izraelita iskola felépítésére szánt segélyösszeget. Egy visszaemlékező szerint a temerini zsidó iskolában a tanító, „Kohut Salamon magyar szellemben tanított, és mindenképpen a zsidók elmagyarosítására törekedett; ez lényegében nem is volt nehéz feladat, mivel a helybeli zsidóság úgyszólván egytől egyig magyarnak vallotta magát, és anyanyelvük is magyar volt.”[xv]

***

Az identitásbeli elköteleződést illetően nem egyedülálló a vajdasági magyar zsidók esete. A kihívásokra hasonló válaszokat adtak más utódállamokban is, Romániában és Csehszlovákiában. A romániai helyzet kapcsán így ír Tamás Gáspár Miklós: „[a] magyar zsidók világszerte híresek voltak róla, hogy mennyire magyarok. A két világháború közötti Romániában afféle dzsentrinek és huszárnak tartották az erdélyi magyar zsidókat, és mosolyogtak rajtuk. A régi Romániában, a «Regátban» nem volt szokás a családnevek románosítása, a magyar zsidók viszont magyar nevet viselnek.”[xvi] A neológok úgy ítélték meg, hogy Romániában a csatolt területek zsidóságának jogai egyenesen csorbultak, s több neológ vezető is azt tanácsolta az erdélyi zsidóknak, hogy a Magyar Pártot támogassák, amit az kiáltványban üdvözölt: „a zsidó vallású magyarság hűségesen kitartott az ő érdekeit képviselő és azért mindig síkra szálló Magyar Párt mellett.”[xvii]  A vajdasági zsidókkal való párhuzamok kézenfekvőek.

A délszláv államhoz hasonlóan Csehszlovákia is úgy látta, hogy a magyarok helyzetén többek között úgy ronthat, ha a zsidókat eltéríti a magyar identitásuktól, s ennek megfelelően manipulálta a népszámlálási kritériumokat is. Ennek ellenére a zsidók nagy számban ragaszkodtak a magyarságukhoz. Rosenberg Mór újságíró a Prágai Magyar Hírlapban ezekkel a szavakkal fordult hittársaihoz: „[m]i, zsidók, akik magyaroknak születtünk, a magyar kultúrán nőttünk el …, nem azért vagyunk magyarok, hogy akár Gömbösnek, akár pedig bárki másnak tessünk, hanem azért mert mások nem lehetünk. Mi a magyar nemzet testének egy része vagyunk, és a nemzet testéről minket senki le nem szakíthat; ha pedig magunk tagadnók meg magyarságunkat, az becstelenség volna.”[xviii] A kassai Ungár Joób arról írt, hogy a szlovákiai zsidóság döntő többségében „megtartotta ragaszkodását, szeretetét és áldozó érdeklődését a magyar nyelv, kultúrája és nemzeti érzése iránt.”[xix] Ezzel összhangban a szlovákiai Magyar Nemzeti Pártnak jelentős szavazóbázisát képezték a zsidók.

Természetesen nem minden utódállambeli zsidó számára jelentett lényegi kihívást az impériumváltás az identitás tekintetében. Nagy számban voltak olyan ortodoxok és cionisták, akik teljesen közömbösen viszonyultak a változásokhoz, mások pedig igyekeztek idomulni az új állami keretekhez. A magyar establishmentnek a totális erkölcsi és politikai csődjére így emlékeztetett Bibó István: „...az 1941-es magyar népszámláláskor, mikor Magyarországon a zsidók már nemcsak megkülönböztetéseknek, megaláztatásoknak, de különösen a visszacsatolt területeken a szó szoros értelmében vett üldözéseknek és életveszélynek is ki voltak téve, a magyar kormányzat arra buzdította a nagyobbrészt zsidó öntudatú, sőt tekintélyes részben jiddisül beszélő kárpátaljai zsidóságot, hogy a kárpátaljai magyar arányszám megjavítása érdekében vallja magát magyar anyanyelvűnek és magyar nemzetiségűnek; s rá három esztendővel az előzőtől alig különböző magyar végrehajtó hatalom ugyanezeket, akik a népszámláláskor jók voltak magyaroknak, ellenállás nélkül adta át az utolsó csecsemőig a tömeggyilkolás hitleri apparátusának.”[xx]

***

A magyarsághoz talán leginkább kötődő bácskai zsidók sorsának abszurditása, hogy a végzetes fordulatot éppen a magyar hatalomváltás jelentette számukra: Trianon-árvákból rövidesen a holokauszt áldozatai lettek. A magyar társadalomfejlődés és a nemzettudat szemenszedett hazugságai páratlan fényben mutatkoznak meg, amikor arról olvasunk, hogy olyan zsidók is voltak, akik örömmel fogadták a magyar honvédséget.[xxi] Mások becsapása keveredik itt a kollektív és egyéni önbecsapással. Ám ez a történet nem egyszerűen „az asszimiláció kudarcáról” szól, hanem valami sokkal szörnyűbbről. Abban a korszakban, a délszláv államapparátus elnyomó intézkedései közepette ragaszkodtak a magyar identitásukhoz, amikor az a legkevésbé állt az érdekükben, hogy aztán a magyar nemzettesttől is idegennek nyilvánítva gyilkolják meg őket. Éppen miután a leginkább tanúbizonyságot tettek a magyarságukról. Noha van csekély számú kivétel, nem veti el a sulykot Klein Rudolf, amikor így fogalmaz: „ezért nem magyarok ma a vajdasági zsidók”[xxii]. Ami életük vezérfonalát jelentette, puszta fikcióként porladt el.

Hogy mi történt a maroknyi túlélővel? Sokuk alijázott. Jugoszlávia engedélyezte a kivándorlást, de korlátozta a vagyont, amit magukkal vihettek. Mindössze néhány kofferrel, ún. liftekkel távozhattak, és megannyian nyomorúságos körülmények közepette kerültek izraeli barakkokba, víz, fürdőszoba, étel, ruha nélkül. Újra elvesztették az állampolgárságukat, de a helyébe másikat kaphattak. Jugoszláviában közben megkezdődött a magánvagyonok államosítása. Néhány ittmaradót pedig a 90'-es évek délszláv háborúi miatti létbizonytalanság késztetett távozásra.

És mégis. Amikor az Izraelbe vagy nyugatabbra kivándorlókról olvasunk, újra és újra a szülőföld felé való elvágyódással szembesülünk. „Beteges honvágyam és sóvárgásom az egykori otthonom iránt...” – nyilatkozik valaki, aki mindent megtett a hazatérése ügyében. Más arról beszél alijázó szüleivel kapcsolatban, hogy „minduntalan gyötörte őket a honvágy, hogy újra láthassák a szülőföldjüket.” Egy harmadik kétségbeesésében így írt haza: „a fejembe vettem, hogy visszamegyek Jugoszláviába.” S még ilyet is találhatunk: „amint idemenekültem, 1992-ben, azonnal felkerestem a zsidó hitközséget. Úgy éreztem, oda tartozom, ott nyugalomra találok. Amikor beléptem a kapuján, megkérdeztem magamtól: hol voltál eddig, Dina?! Hazataláltam.”

Vajon az emlékezet a képzelet segítségével szebbé, de legalábbis kevésbé elviselhetetlenné festhette számukra az elmúltat és a távolit? Ki tudja. A mi feladatunk az, hogy tárt kézzel várjuk azokat, akik idejönnének. Ha még egyáltalán akadna ilyen.

Losoncz Márk

Az írás eredetileg az Autonómia, vajdasági civil portálon jelent meg. 

[i] A szerb(iai) zsidókról lásd Radics Viktória gyönyörű esszéjét: Ez volt a Mózes utca http://www.szombat.org/tortenelem/ez-volt-a-mozes-utca

[ii] Szerbhorváth György: A jugoszláviai holokauszt emlékezete Szerbiában – irodalmi és tudományos igényű könyvek tükrében http://real.mtak.hu/24122/1/szerbhorvath_jugoszlaviai_holokauszt_rtf_u.pdf

[iii] György Péter: A holdbéli zsidó http://magyarnarancs.hu/publicisztika/a-holdbeli-zsido

[iv] Jugoszláviáról részletesebben: Losoncz Márk: Mi lesz veled, poszjugoszláv világ? http://dinamo.blog.hu/2015/01/23/mi_lesz_veled_posztjugoszlav_vilag

[v] Az ún. délvidéki vérengzésekről: Losoncz Márk: Mindannyiunk múltjáról, halottak napjára http://hu.autonomija.info/losoncz-mark-mindannyiunk-multjarol-halottak-napjara/

[vi] Bibó István: Zsidókérdés Magyarországon 1944 után http://mek.oszk.hu/02000/02043/html/362.html

[vii] Ökrész Károly: Együtt másfél évszázadon át. A temerini zsidók története, A Temerini Múzeumbarátok Egyesületének kiadása, 2013., p. 37.

[viii] Szerbhorváth György: Egy bácskai falu a 40-es években http://naplo.org/index.php?p=hir&modul=minaplo&hir=4323

[ix] Losoncz Márk: A kisebbségek forradalma. In: Vakító gépezetek, Forum Könyvkiadó, 2013., p.173. Ugyanezen könyvben a zsidó identitásról: A feliratat és az eljövendő Egyetemes, p.7-50.

[x] Stevan Mačković: Kiemelkedő zsidó gyárosok. In: Élettől az életig a holokauszton át (szerk. Ózer Ágnes), Forum Könyvkiadó – Szabadkai Zsidó Hitközség, Újvidék/Szabadka, 2015., p.83.

[xi] Idézi Pejin Attila: Két évforduló, egy történet: Teitelbaum Moshe-Mózes, a „zentai” rabbi http://bacsorszag.rs/pdf/819fc3a6e5.pdf Pejin Attila joggal hívja fel a figyelmet arra, hogy ne csak a „csúcsértelmiséggel vagy a dúsgazdag gyártulajdonossal” törődjön az emlékezet. Pejin Attila: Adalékok a bácskai zsidóság tepelüléstörténetéhez (18-19. század). In: Élettől az életig a holokauszton át (szerk. Ózer Ágnes), Forum Könyvkiadó – Szabadkai Zsidó Hitközség, Újvidék/Szabadka, 2015., p.31.

[xii] Minderről részletesebben: Dévavári Zoltán: Új partok felé, VMMI, Zenta, 2014., p. 86-91. Illetve: Dévavári Zoltán: A szabadkai zsidóság eszme- és politikatörténete (1918-1939). In: Élettől az életig a holokauszton át (szerk. Ózer Ágnes), Forum Könyvkiadó – Szabadkai Zsidó Hitközség, Újvidék/Szabadka, 2015., p.54-83.

[xiii]  Idézi: Dévavári Zoltán: A szabadkai zsidóság eszme- és politikatörténete (1918-1939), p.71.

[xiv] Idézi: Ibidem, p.72-73.

[xv] Ökrész Károly: Együtt másfél évszázadon át. A temerini zsidók története, p.22.

[xvi] Tamás Gáspár Miklós: Már megint magyarzsidómagyar   http://dinamo.blog.hu/2014/05/07/mar_megint_magyarzsidomagyar

[xvii] Idézi Gyurgyák János: A zsidókérdés Magyarországon. Politikai eszmetörténet, Orisis Kiadó, Budapest, 2001., p. 83.

[xviii] Idézi: Gyurgyák János, ibidem. p.200-201.

[xix] Idézi: Gyurgyák János, ibidem. p.198-199.

[xx] Bibó István: Zsidókérdés Magyarországon 1944 után http://mek.oszk.hu/02000/02043/html/387.html

[xxi] Erről: Jaša Almuli: Ostali su živi, Zavod za udžbenike, Beograd 2013., p.281.

[xxii] Purger Tibor: Szabadkától Jeruzsálemig és vissza. Klein Rudolf kulturális váltófürdőkben. In: Élettől az életig a holokauszton át (szerk. Ózer Ágnes), Forum Könyvkiadó – Szabadkai Zsidó Hitközség, Újvidék/Szabadka, 2015., p.393

Támogass havi 1000 forinttal:

További vállalásaink
és támogatási lehetoségek

A Kettős Mérce csak akkor tud működni, ha te is támogatod!
A Kettős Mérce nem segít pártokat vagy oligarchákat. Ők sem segítenek minket. A Mércét akkor tudjuk hosszú távon fenntartani, ha legalább 600-an támogattok minket. Jelenleg 125 állandó támogatónk van. Ha szerinted is szükség van egy olyan baloldali és független lapra, mint a Mérce, támogass minket!

Terrorbombázások, dezinformáció, orosz tüntetők és provokátorok, menekültbuszoztatás: ilyen aktív intézkedésekkel próbálja gerjeszteni Putyin a menekültválságot és az európai szélsőjobbal karöltve felhasználni azt az EU ellen.

Gulyás Gergely, Deutsch Tamás, sőt még Bayer Zsolt is kikéri magának a konzervatív erkölcsök nevében az MSZP elnökét, Tóbiás Józsefet és családját bemocskoló cikket. Elhatárolodnak. Mintha nem ugyanaz a személy, Orbán Viktor döntene az ő, és a 888 szerzőinek fizetési listájáról is, és mintha Habony Árpád, a lap tulajdonosa, és G. Fodor Gábor, a lap vezetője nem tartoznának a miniszterelnök tanácsadói közé.

A kormány, úgy tűnik, új kommunikációs kampányba kezd a terrorkészültségről szóló hatodik alaptörvény-módosítás kapcsán. Ennek lényege, hogy aki nem szavazza meg a kormánynak bemondásra teljhatalmat adó, az internet, a média önkényes korlátozására, törvények egy szóval való felülírására mindenfajta kontroll nélkül lehetőséget adó módosítást, az a terroristák oldalán áll.

Fotó: Népszava