Sokat gondolkodtam és mindmáig nem értem, mi a baj a turullal (nagymagyarul: Turullal). Nem volt építési engedély, mégis megépült. Könyörgöm, ma száz épületből hány várja meg a jogerős építési engedélyt? Tíz? De az is csak a bankhitel miatt. Felépült, ott van, van az ország népességnek valahány százaléka, akinek ez kell, van akinek meg a szovjet emlékmű kell, másoknak meg az igazak fala.
Mindig elfelejtjük, hogy a törvények és a jog nem abból a célból vannak, hogy mindenkinek folyamatosan szar legyen, az ügyvédek és közjegyzők pedig a "lexus vagy merci" dilemmába butuljanak el, hanem azért, hogy mindannyiunk (a társadalom) számára felállítsanak egy olyan keretrendszert, ami a többség életét, érdekeit, vagyonát védi, illetve megvéd minden állampolgárt attól, hogy jogainak gyakorlását korlátozzák. Ezen a definíción lehet finomítani, szólnak róla könyvek, aki bele akar kötni, kezdje egy ISBN számmal, hol olvasott jobbat.
Ha megvizsáljuk a turulszobor fennállását tiltó jogszabályt, akkor sejthetjük, hogy ez bizony nem erre a célra született. A jogszabály célja az, hogy Pistabácsi ne húzzon a kockaház (típustervszám: 522/1959) mellé egy csűrt a járdára, mert a járda mindenkié, célja a járdázás, járkálás, nem állandósult traktortárolás. Nem kell hozzá jogásznak lenni, a köz tulajdona sérül valakinek a javára, a közterület használatának joga sérül valaki javára. A turul esetében azonban a jogszabály alkalmazása szemellenzős, mert az adott tér szebb lett a rendezéstől, a köz egy része jobban érzi magát tőle (az is, akit a turul létének tudata örvendeztet meg, az is aki arra jár, és rendezett teret lát), tehát az érdeksérelem nem áll fenn.
Amikor hátul a kertben a telekrajzon lévő fabódé helyére betonbódét építek, ahhoz nem kell engedély. Így lesz a két ló befogadására alkalmas istállóból két autó befogadására alkalmas garázs, a szerszámosbódéból kertiparty alaphelyszín. Ha nem állt ott épület, akkor maximum megbüntetik az embert, engedély hiányában, de garázst nem bontatnak le, elvégre az nagyobb érdeksérelem, mint a jogsértés. Miért? Mert az ember pénzt, munkát fektetett bele, a jogszabály megsértésével pedig nem okozott senkinek kárt. Hovatovább aránytalan lenne (vö. uborka és élet).
A közterületre húzott épületeknél is mérlegelni szoktak, a legsúlyosabb tétel az elbontás, amit akkor hoznak meg, ha a köz érdekét éri súlyos mértékben sérelem. Hogy ki dönt? A bíróság, a hatóság, a jogalkalmazó. Hogy mi alapján dönt? A jogszabály, az irányadó értelmezések, a józan ész, és a saját belátása alapján. Ezért van több szintje a döntéshozatalnak.
Vajon a józan ész miért diktálta minden szinten azt, hogy az építmény (ami a jogszabály szerint nem építmény, mert emberek tartózkodására nem szolgál) valakinek az érdekét sérti? Súlyosan, ráadásul. Miért a jogszabály szavait alkalmazzák az alkalmazók, és miért nem a jogalkotó akaratát, a józan észt?
Vagy nem akarják, hogy a jelenség elszaporodjon. Ha nem is kerül lebontásra a madár, valószínűleg nem sok önkormányzatnak jut eszébe a hercehurca ismeretében ilyet tenni. Vagy szimplán nem akarják, hogy a madár fennmaradjon. Erre logikus magyarázat nincs, de az egybeesés furcsa, és valóban van politikai jellege. Esetleg nem akarják, hogy ezek a hangoskodó, ellenszenves emberek azt mondhassák, "nyertünk". Node kérem, ezek vagy már teljesültek, vagy olyan nagyon gyerekes dolgok.
A madár számomra egyértelműen az egyik politikai oldal számára fontos. Nem véletlen, hogy akárhányszor turulról van szó, ki kell emelni, hogy nem, nem a Turul Bajtársi Szövetség emlékére állították. Nem véletlen, hogy a Jobbik, Tomcat, Magyar Gárda és a hozzájuk hasonulók tombolnak ott a fennmaradásáért. Nem véletlen, hogy elég sok embernek jut eszébe, hogy '45 után a turul az valami más, mint az ismeretlen katona sírja. Aki ezt nem akarja látni, azt szemmagasság fölött borítja a political correctness. Jobb esetben.
A jogszabályt valóban sérti az engedély nélküli építés. Egyesek ízlését valóban sérti a szobor jellege. Node nem ez az egyetlen, miért épp ezt kell ennyire forszírozni? Fel kellene nőni ahhoz, hogy az ilyen kérdéseket kezeljük, felnőni és inkább kinevetni a fekete ruhában masírozó hülyegyerekeket, akik egy madárnak örülnek, hadd játsszanak turulost.
Négy hónapos lesz a blog a napokban, és szép ajándékot kaptunk:
Kulturális rovatunk ezen a héten a 2000-ben elhunyt költő, műfordító és esszéista, Petri György egyik legemlékezetesebb versével jelentkezik, amely először a Holmi 1990. februári számában jelent meg.
a a magyar SA, háborúznánk Erdélyért és a Délvidékért? Szankciókkal sújtanák a cigányságot és elhallgattatnák a baloldali, a liberális és a mérsékelt jobboldali értelmiséget? Kilépnénk az EU-ból és a NATO-ból, vállalva a nemzetközi konfrontációkat? Visszaállítanák a halálbüntetést? Felelősségre vonnák a jelenlegi kormánypártok politikusait? Szóval mennyivel lenne szarabb ez az ország radikális szélsőjobboldali kormánypárttal?